Finns det någon som kan koncentrera sig på två saker samtidigt
Klimatdebatten har varit på tapeten i många år nu och de flesta tycks vara överens om att människor måste ställa om sina liv för att minska koldioxidutsläppen. Alla möjliga omställningar sker och en är en uppmaning att byta ut gamla bilar som drivs med diesel eller bensin till nya med elmotor. Men vad har det för betydelse i det stora hela?
För det första så belastar ju även den nya elbilen klimatet när den tillverkas och det troliga är att det är bättre för klimatet att den gamla fossildrivna bilen körs 20 000 mil till, trots reparationer. För det andra hänger det dåligt ihop med resten av mänsklighetens framfart just nu.
Fullskaliga krig i Ukraina och Mellanöstern är inte bra för klimatet. Två procent av BNP till försvaret i alla Nato-länder är inte bra för klimatet. Motorer i stridsvagnar, i marinens båtar eller stridsflyg är inte särskilt miljövänliga, inte heller robotar, raketer eller automatkarbiner.
I onsdags aviserade Riksbanken ytterligare en räntesänkning och nu är styrräntan per den 2 oktober 3,25 procent. Många förståsigpåare ansåg att Riksbanken borde sänkt med 0,5 procent på ett bräde för att sända ut signaler till hushållen att nu blir det snabbt bättre, så att konsumtionen kan öka snabbt.
Konsumtionsökning är definitivt inte bra för klimatet!
Ibland drar debatten igång med att det inte är bra med kor då dessa släpper ut metan. Det är naturligtvis inte bra att kor släpper ut metan, men kor ger livsmedel och håller landskapet öppet. Men om en räntesänkning innebär ökad konsumtion av alla typer av varor innebär det framförallt att vi i väst köper allt mer kläder, hemelektronik och en mängd andra varor som inte är livsnödvändiga. Produktionen, frakten och handeln med dessa varor påverkar klimatet negativt.
Reportrar har ofta svårt att hålla koll på två faktorer samtidigt. Ena dagen kan de ställa frågor till ekonomer om varför inte räntan sänks mer så att folk får mer i plånboken och “ett bättre liv”, nästa dag kan de ställa frågan till ett företag varför de producerar något som kanske inte är så bra för klimat och miljö och svaret, ja det är ju för att folk fått mer i plånboken och gärna köper denna vara.
Ekonomer är oroliga för recession, men det är nog helt oundvikligt om koldioxidutsläppen ska minska på riktigt i världen.
Vi såg tydliga exempel under pandemin. Förbränningen av olja minskade, industrin slog ner på takten och det gick åter att se till horisonten och att andas utan mask i vissa delar av världen, framförallt i Asien.
Nu skulle antagligen många människor på jorden kunna få ett bra liv trots minskade koldioxidutsläpp. Först och främst gäller det för myndigheter att göra allt de kan för att producera elektricitet med förnybar energi och i en sådan mängd att priset blir nära noll. Då konkurreras gas, olja och kol ut med automatik och konsumenter och företag ställer om till detta energislag.
Finns det överskott på elektricitet i alla delar av världen så kan allt annat uppnås, även rent vatten och då lägger man även grunden för fred.
För det verkliga miljöarbetet är arbetet för fred och stabilitet i världen. Innan det löses är antagligen alla andra åtgärder helt förgäves.
Sänk skatten på arbete höj skatten på konsumtionsvaror så vi repererar och underhåller istället för och slänga och köpa nytt.
Decentralisera samhället, istället för bygga mer i storstads regioner.
Mycket bra ide, och ta bort alla onödiga krångliga regler o lagar
Det värsta är att koldioxiden inte spelar någon roll för värmen
men är väldigt bra för växterna som behöver mera för att må bra.
Vi är lurade av GRÖNA MÅNGLARE och MILJÖterapister !!
Det pågår krig såsom antyds i inlägget och det förstör många goda intensioner och planer. Men det finns alltid sådana som gynnas av krig. Målet nu borde inte bara vara fred utan att eliminera de värsta hoten för alltid. Skall vi rusta upp i evighet? Minns Catos ord “För övrig anser jag att Kartago bör förstöras”. Det gäller nu den ryska “försvarsmakten”.
Sedan är de nog så att naturen alltid klarar sig i en eller annan form. Har funnits före människan och kommer säkert att överleva mänskligheten om det går riktigt illa för oss. Arter har dött ut men nya har kommit till. Människan har röjt åkrar och byggt städer och vägar. Civilisationen har inneburit enorma ingrepp i miljön.
Att nu till exempel hålla vargarna borta från odlade bygder kan därför inte vara fel utan helt i sin ordning – eller vill någon tillbaka till stenåldern? Vi bekämpar ju andra skadedjur, ogräs och smittsamma sjukdomar. Inget däggdjur är avgörande för naturens livskraft; det är mikroorganismer, växter och insekter som är viktiga. Vi kan bra leva utan varg, så hade vi färre interna konflikter. Alla djur behöver inte finnas överallt och vargen är inte utrotningshotad på global nivå.
Och det som folk borde påminnas om är att en effektiv livsmedelsproduktion är basen för hela vår civilisation. Vi är än så länge beroende av ett samspel med naturen och den bör vårdas på ett klokt sätt, för vårt eget bästa. Och vissa naturresurser är faktiskt inte oändliga.